naturen klarar sig själv

April 15th, 2009

Borgerliga ledarskribenter i jakt på kulturliknande saker som kostar skattepengar passar på att smäda naturum. Jag hade för ett par år sedan anledning att sätta mig in i naturums-träsket. Min kritik skulle dock se helt annorlunda ut än DN:s. Visst, man kan raljera över det halvtöntiga ”naturum*”-varumärket och de snidade trädjuren. Men banne mig, menar DN verkligen att Naturvårdsverket INTE ska satsa på hög arkitektonisk kvalitet när man väl väljer att uppföra ett naturum? Nej, för det luktar tydligen planekonomi. De vill hellre se att en ”lokal entreprenör” sätter upp en barack och kränger plastkåsor utan inblandning av några jävla storstadsakademiker. Hellre en ”självfinansierad” jätteälg än ett parallellt uppdrag. Skapar det några förädlade arbeten och tjänster? Är jag protektionist? Är det inte så att om vi faktiskt har flera design- och arkitekturskolor och ett flertal arkitektkontor i detta lilla land – att vi inte ska visa upp det bästa när vi nu väljer att tillgängliggöra valda naturområden. Skattebetalarnas naturområden, faktiskt. Gärna välja utländska arkitektkontor för den delen.

Man kan säkert ha åsikter om upphandlingsförfarandet och om programarbetet. Men då ska diskussion och fokus flyttas dit, så att Naturvårdsverket tillsammans med respektive samarbetspartner blir en bra och proffsig beställare.

Den borgerliga populistiska kritiken står på två ben. Dels tycker den att vi inte ska ha några naturum eller besökscentra alls eftersom naturen är sig själv nog och skulle dra besökare ändå. Mina motargument är följande: ja, naturen är fantastisk, men är det inte lite naivt att kalla ”det” för natur när själva det faktum att det är utvalt och bevarat pekar mot ”kultur”. Flera av våra reservat är dessutom starkt påverkade av människan och anses just därför ha stora värden. Den viktigaste invändningen är dock att den borgerliga kritiken inte vill se att dessa skyddsvärda (som därför redan kostar och har kostat en massa skattemiljoner) områden skall vara tillgängliga och kunna avnjutas av så många skattebetalare som möjligt.

Visst, ”naturen” är fantastisk och sig själv nog, men den besöks av en ganska homogen grupp turister – bildad medelklass. I museisvängen har det talats ganska länge om att man vill nå ”andra grupper”. För att kunna uppskatta ett stycke ”natur” är vi många som, på den kunskapsnivå vi råkar befinna oss, får ut mer av besöket om vi kan få lite information om vad som möter oss därute. Allt från ”var man kan grilla”, ”det finns inga farliga spindlar i Sverige” till rödlistade arter och ”var hyr man kajak”. Ett eller flera framgångsrika besök ger lust att på egen hand besöka ”naturen”. Vissa upplevelseinriktade biologer talar om naturanalfabetism. Inte för att man måste kunna en massa artnamn på latin, men att allt färre svenskar känner sig trygga i en ”naturlig” miljö. Till detta kan läggas utländska besökare som i högre grad än svenska är vana vid påkostade och tillrättalagda besök, tycka vad man vill om det. USA – som såvitt jag vet är planekonomins antites – har genom privata stiftelser och säkert en del allmänna medel gått i bräschen för välutvecklade besökscentra.

Så ja, jag är en förespråkare av naturum eller besökscentra i någon form. De får gärna kosta mer, men kanske med spetsigare formulerade mål och metoder för information och lärande. Naturvårdsverket har inte varit en exemplarisk beställare av designtjänster. Det finns arkitektoniska skräckexempel i naturumsfloran som visserligen har några år på nacken men som verkligen är posmodernistiska ankor – eller föråt, naturum Stendörren har formen av en fiskgjuse (Sörmlands landskapsfågel = fiffigt!) sedd uppifrån. Och naturum Nationalparkernas hus i Tyresta söder om Stockholm ser – häpp – ut som en Sverigekarta uppifrån.

Så kanske att Naturvårdsverket behöver lite hjälp med inriktning och upphandling. Jag är desstuom inte så mycket för statiska utställningar och montrar med snidade eller uppstoppade djur, utan ser hellre ett naturum som en plats för aktiviteter, som ett litet klassrum eller laborations- och experimentverkstad där personalen hela tiden har nära kontakt med besökare och den omgivande miljön. Men där brister det eftersom personal, aktiviteter och öppethållande är mycket kostsammare  än en stöldsäker pansarutställning som sköter sig själv.

DN avslutar med någon halvkväden visa om att det är bättre att bygga sportarenor för då får man fler besökare för pengarna. Tack för den analysen.